第1頁 :中日史料對照辨析

　　抗日戰(zhàn)爭的歷史，在中國近代史中占據(jù)非常重要的歷史地位，但是，許多相關著作，史料單薄，內容大而化之，不是可信度不高，就是尖銳的斗爭，辯論無聊的話題，如抗戰(zhàn)爆發(fā)時間，田中奏折真?zhèn)危l是抗戰(zhàn)主力等話題，但對歷史研究意義非常有限。近日，非專業(yè)研究者譚飛程的《贛北兵燹：南昌會戰(zhàn)》面世，本書是一本專門研究南昌會戰(zhàn)的專著，在抗戰(zhàn)史研究領域獨樹一幟。

　　中日史料對照辨析

　　中方的殲敵數(shù)字，沒有日本方面的資料佐證，可以直接丟棄不用。

　　國內主流抗戰(zhàn)史研究的短板是，無論是外交，還是軍事基本局限于一方的材料，比如對中日外交研究，甚至日本內部發(fā)展，都極少使用日文資料，即使有也是中文翻譯(部分是刪減本)版，從中可以清楚看到，作者根本不懂日文。《贛北兵燹：南昌會戰(zhàn)》利用了不少日文材料，既有原始檔案(來自國立公文書館亞洲歷史資料中心)，也有部隊戰(zhàn)史，資料書。還有日本學者研究成果，共計60余種，這在國內抗戰(zhàn)史研究(甚至是中日關系)中是非常罕見的。

　　而對于中方史料，使用更是豐富，不但有檔案，口述，年譜，還有網絡資料。這些對于一個非學術圈，甚至不是歷史學科班出身的人，，需要付出多少心血！有了這些是否一定可以得出比較準確的結論呢？答案是否定的，作者在序言中指出：“戰(zhàn)報受主觀影響很大，當時中國所有電報，戰(zhàn)報統(tǒng)計數(shù)據(jù)，都不太可信，特別是殲敵數(shù)字，沒有日本方面的資料佐證，可以直接丟棄不用”。“大陸的文史資料和臺灣的傳記文學，回憶文獻均帶有強烈的官方背景，在敘述上有時代政治色彩，不可輕信”。(序言6頁)在第11章附注部分作者分別指出了中、日雙方史料都存在夸張，不可靠部分(194-195頁)從中可以看出作者有著很高的警惕性，沒有被雙方原始記錄所迷惑和誤導，凸顯了深厚的功力。

1

mil.sohu.com true 綜合 中國網 report 3346 中日史料對照辨析抗日戰(zhàn)爭的歷史，在中國近代史中占據(jù)非常重要的歷史地位，但是，許多相關著作，史料單薄，內容大而化之，不是可信度不高，就是尖銳的斗爭，辯論無聊的話題

第2頁 :情報、指揮、后勤均不及日軍

　　情報、指揮、后勤均不及日軍

　　南昌會戰(zhàn)，第一階段作戰(zhàn)損失4.2萬多人，僅僅斃傷日軍2200多人，比例是19比1。

　　南昌會戰(zhàn)，從戰(zhàn)略上講日軍略勝，但相差不遠。中日雙方均沒達到自己的目的，從日本方面看，奪取了南昌，打擊了中國第九戰(zhàn)區(qū)的抗戰(zhàn)主力，但是未能有效殲滅。從中國方面看第一階段作戰(zhàn)損失4.2萬多人，僅僅斃傷日軍2200多人，比例是19比1。第二階段沒有日軍詳細的傷亡數(shù)字，但很難認為受到嚴重損失。(372頁)

　　從戰(zhàn)術層面講，中國方面一敗涂地。在情報工作方面，中國情報收集單一，效果很差，采取都是人海戰(zhàn)術和利用本土作戰(zhàn)的優(yōu)勢彌補。雖然有個別靈光一現(xiàn)的時刻，但總體講對日軍的動向，部隊內情基本屬于半盲的狀態(tài)。戰(zhàn)爭開始后，中國軍隊對當面日軍的判讀有了明顯提升，沒有特別荒誕離譜的地方，這主要得益于根據(jù)日軍尸體上搜集的部隊信息、文獻材料和審問戰(zhàn)俘。

　　而日軍在戰(zhàn)爭開始前就做了大量的情報工作，派出大量人員，使用各種身份和不同方法和手段(如使用航空手段對軍隊的行軍路線)，了解中國軍隊的信息，這使得雙方在交戰(zhàn)前對對方了解不在一個水平線上；但戰(zhàn)爭開始后，日軍的情報水平卻沒有明顯的提升；在武器質量、士兵素質、后勤的補給三個影響戰(zhàn)爭重要的方面，中國與日本都有著相當明顯的差距；從指揮上看，中國方面的最高指揮官蔣介石過于懷疑基層的執(zhí)行力，罔顧當時的不利局面，頑固地要求部隊去限期奪回已經失陷的南昌城，把自己不久前所說的不以南昌得失為要，可以不重得失的話，完全拋棄。

　　而前線指揮官羅卓英則屬于長于謀劃，短于決斷的典型，在部署修水防線時，他極為用心，戰(zhàn)爭過程中也謀劃了很多反攻和調整，努力改善局勢，但他高估自己的實力，做出很多部署但都遠遠落后于形式，特別是對日軍的攻擊方向判斷延遲或有誤(375頁)而對岡村寧次作者明確指出：“為日軍將領中的佼佼者，知人善任，作戰(zhàn)中對每一個環(huán)節(jié)都把握到位，調整及時，始終左右著戰(zhàn)場的主動權”。唯一缺陷就是誤判中國的第19集團軍已經潰滅，急于占領南昌城，未能殲滅中國軍隊的有生力量(376頁)

　　從以上多面總結可以看出，這次會戰(zhàn)的結局不是一個簡單的因素，而是多項因素的組合，也是中日雙方在戰(zhàn)爭初期階段總體實力的對比。

上一頁 1 2 3 下一頁

mil.sohu.com true 綜合 中國網 report 3346 中日史料對照辨析抗日戰(zhàn)爭的歷史，在中國近代史中占據(jù)非常重要的歷史地位，但是，許多相關著作，史料單薄，內容大而化之，不是可信度不高，就是尖銳的斗爭，辯論無聊的話題

第3頁 :整體落后導致作戰(zhàn)劣勢

　　整體落后導致作戰(zhàn)劣勢

　　日軍的糧食供應和武器裝備，遠非中國軍隊可比。

　　做抗戰(zhàn)歷史，中國學者基本都是預設立場，憤怒聲討侵略者，著作中大量情緒化語言，但對史實重建，事件來龍去脈，弄不清，使用統(tǒng)而言之的做法。本書作者有很多真知灼見。對于互聯(lián)網出現(xiàn)的為汪精衛(wèi)說好話，或曰翻案的文章，作者則明確指出：“如果說低調俱樂部成員，放大了中國的困難，忽視了日本的困境，對抗戰(zhàn)局勢產生誤判，還可以說是當局者迷，那么重光堂會談一波三折之后，面對明顯出賣國家民族利益的條件，還要往里面跳，那就是漢奸無疑了。而某些史學專業(yè)人士(非近代史領域)面對如此清晰的歷史，還要信口雌黃，那就比汪、周之流還要不如了(序言5頁)。”簡單兩句話，點出了翻案者的愚蠢頭腦和下賤人格。

　　歷史研究要針對歷史條件。當時中國整體落后，這種落后不是一朝一夕可以解決，不能將抗戰(zhàn)責任完全歸結到某一個政府某一個黨派或者某一個人的頭上(序言7頁)。作者在書中列舉，南昌會戰(zhàn)前后，日軍106師團記錄顯示，日本士兵每人每天640克精米，200克精麥，150克罐裝肉，20克濃縮醬油，而軍馬則是每天大麥2.5公斤，食鹽30克，其他飼料則就地搜集(60頁)。從這些簡單數(shù)字，可以清晰看出中日之間在后勤方面的懸殊差距。從部隊的武器裝備看，日軍除去步兵師團外，還有野戰(zhàn)重炮聯(lián)隊，獨立山炮聯(lián)隊，獨立迫擊炮大隊，獨立攻城重炮大隊裝甲兵部隊。同時為了更好發(fā)揮上述武器單位的作用，日軍專門配置了一定規(guī)模的測繪、工兵部隊。同時還配有一定規(guī)模的空軍，用來配合作戰(zhàn)。這些都是同時期中國軍隊少有或者根本沒有的。

　　總體講，本書是一部難得的抗戰(zhàn)軍事研究杰作，是獻給那些在這場全民族衛(wèi)國戰(zhàn)爭中獻身官兵的。

3

mil.sohu.com true 綜合 中國網 report 3346 中日史料對照辨析抗日戰(zhàn)爭的歷史，在中國近代史中占據(jù)非常重要的歷史地位，但是，許多相關著作，史料單薄，內容大而化之，不是可信度不高，就是尖銳的斗爭，辯論無聊的話題